Paruda
CA exceptionnel UFTMiP du 27 janvier 2017
Compte-rendu rédigé par Noélie Davezac et Anne-Catherine Prats, association UdA
Rassemblement de l’intersyndicale CGT FSU FAGE UNEF: la parole leur est accordée: ils demandent un report du CA car le CA d’UT2J n’a pas siégé.
Requête notée mais refusée par le Président de la COMUE, P. Raimbault: Pas de modification des statuts donc pas de problème et comme calendrier serré ne pas décaler le CA.
L’intersyndicale quitte le CA.
Le Président d’UT2J précise que le CA n’a pas pu se tenir pour des raisons matérielles.
Rappels de la feuille de route par le Président de la COMUE
CGI et ministère travaillent sur les statuts juridiques du grand établissement.
– 4 établissements forment le noyau dur: UT3-UPS, UT2J, INP et INSA.
– Deuxième cercle : UT1C, ISAE-SUPAERO, ENAC, ENVT ainsi que potentiellement d’autres établissements du site (consortium Toulouse Tech, Champollion, Mines Albi, ENIT, ICAM)
Il est précisé que l’IDEX n’est pas un nouveau concours. Le dossier doit tenir compte de ce qui a été présenté précédemment.
– être conforme au projet initial
– Côté recherche: soutenir les LABEX, les chaires, les équipements, la transdisciplinarité, l’animation scientifique.
– Côté formation: développer notamment le processus qualité, les doubles diplômes, le numérique
Vote des CA des établissements :
UT3 : 22 voix pour, 11 contre, 1 abstention
INP : 16 voix pour, 3 contre et 2 absentions
INSA 28 voix pour, 2 contre et 3 abstentions
UT2J : motion lue
Conseil académique UT2J : 39 voix pour, 25 contre et 5 abstentions
CA UT2J : en attente de réunion
UT1C : 23 voix pour, 3 contre, 2 abstentions et 1 nul. UT1C soutient de la feuille de route mais assorti d’une motion.
ISAE, ENAC, ENVT : soutiennent la feuille de route
INP: soutien très enthousiaste
INSA: voit l’avenir de l’INSA au sein de l’UT. Parle d’intelligence collective, d’intégration des écoles, d’espoir.
La Région Occitanie soutient très fortement la feuille de route.
Sa représentante mentionne que tous les risques ont été évités:
– risque de rétrécissement scientifique
– risque de rétrécissement du périmètre
Courriers de soutien de l’IRD et de l’INRA.
INSERM, CNRS, CNES: courriers en cours.
SNPTES : lecture d’une motion demandant la mise en place d’un observatoire pour les RH d’UT sur 3-4 ans. Requête accueillie favorablement.
Représentante d’UT1 : déplore la présence de seulement 6 enseignants chercheurs dans le prochain CA.
UT2J : motion qui aurait due être lue au CA de l’UT2J.
Représentants étudiants et doctorants : trouvent que la représentation des étudiants est trop faible.
VP Recherche UT2 (MC Jaillet) : souligne qu’on devrait présenter ce projet en terme de plus-value plutôt qu’en terme de contrainte. Propose des groupes de travail inter-établissement.
P.R.: cartographier les groupes de travail à constituer.
Réponses de P.R. aux questions:
– Plus-value formation: innovation pédagogique, Parcours de formation étudiants, mixer les publics.
– Statut juridique : c’est difficile de n’avoir pas encore de cadre. Mais c’est un avant-projet.
– Le pari : on se fait confiance.
– Représentation: les conseils de collège (correspondant aux établissements actuels) perdureront.
– Observatoire RH: bonne idée
– On s’appuie sur la réussite des 10 dernières années (COMUE).
Nouvelle intervention très enthousiaste de l’INP.
Enjeu; gouvernance. Autonomie des structures intermédiaires.
Soutien de Toulouse Métropole.
Observatoire RH : bonne idée pour JPVinel.
Remarque sur l’absence de certains établissements de la feuille de route.
Ecoles des mines, Ecole d’architecture et IEP réfléchissent à une entrée dans le second cercle.
L’ENVT confirme sa demande d’adhérer au deuxième cercle.
Sciences Po favorable.
Le Président d’UT2 annonce qu’il ne prendra pas part au vote parce que son CA n’a pas voté.
Intervention de VP Recherche UT2: faire participer la collectivité. Ne pas rester sur une logique de pédagogie.
Intervention de la rectrice qui appuie la nécessité d’un IDEX à Toulouse, ne pas perdre les acquis. Salue le travail réalisé et l’effort pour se relever. Etre conscient de l’enjeu. Solidarité des établissements du site.
CGI très à l’écoute. Toulouse ville européenne de la science: c’est un atout.
Question d’un représentant étudiant: Pourquoi pas une candidature PIA3 plutôt qu’IDEX?
Réponse: enjeu financier très différent.
Vote de la feuille de route
4 voix contre
2 abstentions
50 voix pour
Vote de la politique de site
1 voix contre
2 abstentions
53 voix pour
La séance est levée.